Disrupting Sciencie. Moore K.
Material de apoyo sin fines de lucro.
http://es.scribd.com/doc/102174900
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
13 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
El sexto capítulo de este libro rescata la experiencia de el grupo Science for the People durante la década de los setenta. Me pareció realmente interesante no sólo por las formas tan creativas de activismo que desarrollaron, sino porque en lo personal no conocía nada de este grupo a pesar de que en el texto se demuestra que fue un grupo con un alcance amplio. Science for the People era un grupo de científicos de Estados unidos que se opusieron al paradigma tradicional del científico como un pensador aislado de la sociedad y en cambio se dedicaron a analizar las implicaciones del trabajo científico en la sociedad y el papel del científico dentro de la sociedad.La postura de los científicos de Science for the People era la de concientizar a la comunidad científica de que sus actividades tenían un trasfondo social y político para que los científicos tomaran una postura clara y no permanecieran en la cómoda posición de ser actores neutrales sin ninguna responsabilidad en el uso que se le daba a sus investigaciones. Era un grupo descentralizado con diferentes organizaciones autónomas en las universidades de cada estado que realizaban activismo por su cuenta de forma creativa y enfocándose en diferentes aspectos.
Uno de los métodos de acción más efectivo que tuvieron fue el de irrumpir en los congresos científicos a cuestionar a los científicos sobre su papel en la sociedad y abrir páneles abiertos al público en general en los que se discutía la implicación social y política de la ciencia. Su participación en estas actividades tradicionales de la comunidad científica les daba la atención necesaria para transmitir sus ideas y los confrontaba con los científicos tradicionales. Otra actividad importante de Science for the People fue su activismo contra los científicos del Jason project, que representaban de manera clara la utilización de la ciencia para fines político militares. Sus acciones en esta campaña eran de cuestionamiento directo y ridiculización de los científicos del Jason project. Es muy interesante leer las respuestas de los científicos del Jason project ya que muchas reflejan la actitud a la que se estaba enfrentando Science for the People. El capítulo continúa relatando otras experiencias de comités locales de Science for the People, como el grupo de apoyo a Vietnám o los científicos que apoyaban a las panteras negras.
Si bien Science for the People duró hasta finales de los ochenta, Kelly Moore explica que fue un movimiento seminal a partir del cual surgieron varios movimientos diferentes que siguieron con la misma postura hasta la actualidad.
Esta lectura me sorprendió en muchos sentidos. En primer lugar, el hecho de que los métodos nada ortodoxos de SFtP hayan tenido un buen nivel de éxito, me hizo reflexionar acerca de los actuales métodos de protesta. Por un lado fue un gran acierto involucrarse directamente en los eventos más formales de la ciencia de Estados Unidos, pues causaron un cierto grado de escándalo que los confirió mucha atención. Por otro lado, la variedad de formas en que protestaron también debió ser importante, pues mientras unos causaban enojo otros mediaban con acercamientos más amistosos y algunos francamente cómicos. Sin embargo no fue sólo eso, sino el momento de agitación social en que lo hicieron y el hecho de haber perturbado espacios nunca antes tocados lo que, a mi parecer, jugó un papel vital. Me recordó a la discusión sobre los folletos y propaganda a la que estamos ahora acostumbrados que, si bien muchos continúan denunciando causas justas, su credibilidad se ha desgastado hasta desaparecer ante los ojos de muchos… la protesta es mucho más fuerte si no se está acostumbrado a ella.
Por otro lado, las razones con que se excusaron muchos científicos, particularmente los del Jason Proyect, creo yo que dejan mucho que desear. En mi caso, sólo aquella que aludía a la libertad académica tenía una fuerte discusión de base, ¿quién sería el indicado para decidir qué es “bueno” investigar y qué no? Es cierto que la opinión de las mayoría no es necesariamente, incluso generalmente, la mejor. Por tanto marcar fronteras entre la libertad individual y el bien común es inmensamente difícil. Aún así, me parece que en el caso específico del Jason Proyect tomar la discusión no era tan compleja, pues el uso bélico que se daría a su trabajo no era ningún misterio.
Por último, me sentí identificada con la manera incluyente de trabajar que tuvo la organización SFtP, pues aunque ésta como tal llegó a su fin, la forma en que se dispersaron en muy variadas direcciones logró una ramificación seguramente muy fecunda.
Me encantó leer este capítulo, ya que nos informa sobre el colectivo de científicos que se opusieron a la intervención estadounidense que dio origen a la Guerra de Vietnam, "Science for the People", en los setentas. Este colectivo pugnó por despertar la conciencia social y la responsabilidad del científico. Se oponen a los científicos que participan en los proyectos privados que sean contrarias al bienestar de la humanidad, tales como el "Jason Project". Las declaraciones públicas de SftP fueron criticados por muchos, ya que atacó personalmente a algunos individuos, como los científicos que han desempeñado papeles importantes en el desarrollo de la bomba de hidrógeno.
Aunque varias personas, como por ejemplo Philip H.Abelson, el editor de Science, llegaron a la conclusión de que los activistas de SftP no han avanzado sus causas o la causa de la ciencia, me parece que simplemente llevar el debate sobre lo que se considera un científico ético o no, ya es un gran paso hacia una sociedad mejor.
Pues, es cierto que el uso de la ciencia con fines de lucro o para las tácticas de guerra, no es ético. Pero, algunos pueden argumentar que la libertad de expresión es un derecho humano señalo en la Declaración Universal de los Derechos Humanos que da un medio para la libre difusión de las ideas. Esto es lo que alimenta el debate. ¿Quién será capaz de legitimar los temas de investigación? Los científicos del “Jason Project” afirmó que sólo estaban relacionando la información objetivamente y que por eso no están responsables de cómo el gobierno ha utilizado esta información. Sin embargo, se trata de distinguir entre el bien y el mal, y esto nos lleva a un dilema subjetivo.
Sobre “Doing “Science for the People”: Enactments of a New Left Politics of Science” de Kelly Moore. El texto comienza haciendo mención de los intereses claves del proyecto Science for the People (SftP; 1972): rechazar el enfoque tradicional del uso de las ideas científicas por uno al servicio “del pueblo” y rechazar la reforma individualista de las instituciones políticas. El proyecto adquiere fama por sus innovadoras intervenciones en la AAAS. Entre estos originales procedimientos, destacan las consignas del SAG y la presentación satírica de científicos pro militaristas en los simposios: SftP le otorga a Edward Teller un premio que dice “Yo sólo sigo órdenes” y Glenn T. Seaborg es acusado de hacer “science against the people”. Para SftP, la ciencia estaba orientada, fundamentalmente, al desarrollo de tecnología militar, y no era considerada una disciplina políticamente neutra, además de ser exclusiva de ciertas elites. El conocimiento era sinónimo de poder, y los integrantes más radicales de SftP abogaban por la eliminación del racismo, capitalismo, sexismo e imperialismo para extender los beneficios de la ciencia. Por ello, Brian Martin articula cuatro pasos para sustituir el carácter elitista de la ciencia por uno popular: 1) El gobierno debe dirigir recursos a las áreas científicas con mayor beneficio para la sociedad; 2) debe estar enfocada a prioridades sociales; 3) los ciudadanos deben moldear a los sujetos y el conocimiento científico y 4) el ciudadano debe determinar qué se produce y cómo. Este movimiento descentralizado y heterogéneo tiene su origen en Boston (1969), después de pedir a la AAAS un simposio sobre “el lamentable estado de la ciencia”: militarización, explotación económica, dominación psicológica, etcétera. En una sesión televisada el futuro del programa espacial, miembros del SAG aparecieron con letreros como “Cuete en la luna, favela en la Tierra” o “EE.UU.: Primeros en el espacio, sextos en mortalidad infantil.” Más tarde el texto menciona brevemente el papel de las mujeres en este movimiento, y la ruptura que muchas hacen por considerar a la ciencia un asunto exclusivo de los hombres blancos. En 1970 estalla una huelga estudiantil universitaria generalizada en EE.UU. en donde se exigía más que el estudiante debía tener más poder que currículum y debía terminar la investigación militar en sus facultades. El texto destaca también la frase del biólogo Richard Lewontin, “la ciencia es una actividad social tanto como ser un policía, un obrero o un político”.
Más adelante, el texto habla de la severa crítica que hace SftP al Jason Program (1958). Este proyecto buscaba atraer a los mejores científicos de EE.UU. para que éstos investigaran sobre física e ingeniería que pudiera desarrollar tecnología militar. El gobierno les ofrecía altísimos salarios, financiamiento ilimitado para sus investigaciones, el prestigio de trabajar conjuntamente con los líderes militares de la nación, y estancias de verano en hermosos lugares vacacionales. El salario iba directamente a los científicos sin pasar por sus universidades, a manera de un acuerdo privado (hecho por el IDA, que a su vez era contratista del Departamento de Defensa) y relativamente confidencial. El Programa Jason se hace famoso en 1967, cuando muchos estudiantes activistas del SDS increpan sobre cómo estaban involucradas sus universidades en la Guerra de Vietnam. SftP arremete contra el Programa Jason cuando en 1971 se filtra una publicación de Robert McNamara en la que se incluyen errores de la guerra, y la evidencia de 47 científicos trabajando en la “barda eléctrica”. Los científicos de este programa se defienden y responden a SftP que: 1) Hay una motivación altruista para ayudar a los Estados Unidos en la guerra contra Vietnam; 2) SftP atenta contra nuestra libertad académica (restringe qué podemos investigar y qué no), 3) El PJ brinda hechos al gobierno, las ideas científicas son independientes de sus creadores o promotores; lo que el estado haga con dicha información está fuera de nuestro trabajo. SftP contraataca diciendo que dicha argumentación es equivalente a justificar el Proyecto Manhattan porque éste iba a finalizar la Segunda Guerra Mundial. El texto menciona la renuncia de algunos científicos del JP por los abusos que este proyecto implicaba.
Más adelante, se relata cómo miembros de SftP viajaron entre 1971 y 1975 a China (a analizar el desarrollo científico bajo un sistema socialista), México y otros lugares del mundo. Se concluye mencionando lo heterogéneo que era el movimiento (grupos con intereses específicos distintos en Boston, Nueva York, Chicago, entre otras ciudades), y cómo se disolvió –curiosamente- en 1989. Sin embargo, SftP no buscaba necesariamente permanecer consolidada, sino que sus ideas trascendieran y transformaran la visión de la ciencia, hecho que para mi gusto sí se logró –y se sigue logrando- en algunos sitios. Por último, a manera de breve reflexión, me parece importante enfatizar lo ecuánime que es Kelly Moore para relatarnos esta historia.
Chàvez García Javier Ares.
Este texto es el que más me ha gustado pues nos habla sobre las polémicas entre el científico y su pale que desempeña en la sociedad.
El texto más allá del dato histórico deja en claro el debate que se encuentra entre la función del científico en la sociedad. Pues bien Uno de los argumentos de que el científico se encuentra fuera de la sociedad es que este sólo busca la verdad y comprender el mundo en donde el tiene libertad de expresión para poder desarrollarse en el campo que quiera independientemente de para que se usen sus investigaciones. Sin embargo esto no me parece tan cierto pues un factor importante que guía a la ciencia es la sociedad fomentando y direccionando el desarrollo científico hacia ciertas áreas.
Dentro del texto, en cierta parte entiendo a los científicos y más aun comparándolos con los problemas actuales de la ciencia en México. Pues se encuentra este mismo debate también.
La libre expresión no está presente y aunque un científico con una buena ética sobre ayudar a la sociedad o investigar cosas propias pero no siempre tiene oportunidades de desarrollarse en el campo que quiere y mucho menos conseguir trabajo bien pagado de acuerdo a sus estudios. Mientras que si te ofrecen un buen sueldo investigando sobre armas o sobre drogas(el narco), cuando el científico se encuentra en graves problemas económicos y necesitado, ¿qué opción le queda a falta de oportunidades económicas y de desarrollo de su área?. Tanto la sociedad afecta al científico cómo este a ella.
Debe ser consciente de lo que está por hacer y como es que afectara a la sociedad sin embargo echarle por completo la culpa de los avances científicos sobre todo bélicos también se debe a la misma situación social independientemente de si el científico posee valores éticos.
La historia de movimiento "Science for the People" me recordó los principios planteados en el programa de naturaleza y sociedad que vimos al principio del curso y aquí se demuestra que lo que uno se propone , , lo puede lograr. Croo que estos objetivos son los mismos que debemos perseguir. Sin embargo, hay algo que ocurre en la mayoría de este tipo de movimientos y me parece absurdo y contradictorio: por un lado se busca la igualdad el respeto y la solidaridad y por otra se realizan actos de vandalismo: provocan incendios, recurren a la violencia o irrumpen en instituciones y esto lo aprovechan los medios de comunicación para desprestigiarlos. ¿Seremos capaces algún día de lograr un cambio sin necesidad de recurrir a este tipo de cosas? Yo creo que si.
Disrupting Sciencie. Moore Juárez Leal Alejandro . Esta es un lectura que nos plantea como se comienza a gestarse la problemática de la orientación del conocimiento científico hacia la sociedad , es decir como realmente debería de hacerse la ciencia y que esta cree un beneficio inmediato y palpable para los sectores menos apoyados por el gobierno estadounidense en esa época llena de conflictos sociales y armados. , además de querer liberar el estigma social que se había creado acerca de la comunidad científica que eran vistos como simples objetos que sirven a un sistema que solo busca el benefició propio.
La evolución del proyecto tiende a varias etapas de integración , así como distintas problemáticas a las que trataba de hacer frente de la mejor manera posible. Al tratarse de una organización descentralizada y que actuaba a nivel nacional en Estados Unidos contaba con distintos puntos de vista pero convergían en la necesidad de llevar sus ideales de acercarse a la sociedad de la manera mas efectiva y pronta posible, pero no existió una metodología determinada para lograr este tipo de objetivos. Las convenciones científicas dieron lugar al los cuestionamientos de hacia donde iba a encaminado todo el conocimiento producido. Se enfatiza como el gobierno a utilizado constante los ideales científicos para ayudarse en los combates y con ello al sometimiento del propio hombre.
El gobierno forma su elite de científicos con el proyecto Jason que tienen por objetivo una carrera armamentista , estos científicos son atacados como de maneras nunca antes vistas para esa época, tratando de evitar que se siguiera con este tipo de enfoques , sin embargo los “tios toms” como eran llamados se defendían de estas acusaciones culpando al gobierno de cómo ocupaban sus ideas , ellos solo investigaban , no contaban con ninguna postura política ni muchos menos , solo eran orientadores.
SFP no solo se enfoca el cuestionamiento en la dirección de las creaciones científicas se aboco en temas que exigían igualdad social ;pero incluso entre sus miembros se indicaba que seguía existiendo un sexismo intrínseco a labor científica que difícilmente se lograría eliminar. Sus acciones a nivel local como global ayudaran en muchos aspectos al desarrollo intelectual , aun después del conflicto de Vietnam lograron tener un impacto real y benéfico pues se juntaron recursos que se mandaron en auxilio total a esta población.
En el texto indica que SFP fue un fracaso pero la verdad a mi me parece que corresponde a un cambio radical en el pensamiento científico y que verdaderamente ayudo al desarrollo de las sociedades en donde intervino , me parece difícil poder mantener este tipo de actividades ya que en el contexto económico donde se desarrollo pues el gobierno no ayuda mucho y sigue siendo así. Me parece que uno de los fundamentos del proyecto también es buscar la igualdad en todos los ámbitos sociales , evitar todos los estigmas sociales y eliminar todas las causantes de la desigualdad , pero sigo insistiendo , que el pensamiento humano sigue siendo demasiado complejo y egoísta para poder lograr todos , eso no demerita sus logros y su impacto.
Esta lectura nos muestra el camino llevado a cabo por sociedades científicas teniendo en mira la divulgación de la ciencia hacia la sociedad, surge como respuesta a la crisis de los 70, con remarcadas ideas liberales y métodos poco comunes de comunicar sus ideales, algunos optaban por la parte amable, otros mas por la parte explosiva de manifestación. A mi parecer es relamente relevante la participación de este tipo de organizaciones científicas puesto que despiertan, o despertaron en ese momento, una conciencia social ante un evento que marcaba un boom! mundial como fue la guerra de Vietnam, es prescindible el actuar del científico ante un hecho de esta magnitud, conciencia social y depsertar colectivo.
Para comenzar, reparo en que nunca me había cuestionado, realmente, sobre la ética del investigador en la ciencia. Si bien los usos del desarrollo científico-técnico tienen grandes ejemplos de su uso contra la humanidad, principalmente en contextos de guerra, una responsabilidad plena del investigador sobre su trabajo jamás la había considerado. Comenzando por que uno no puede tener completa certeza de lo que ocurrirá después de publicar, o incluso durante la investigación (considero que en áreas como física o matemática es claro que la investigación a veces no tiene una consecuencia directa sobre sus aplicaciones en la práctica), además de que un agresivo aumento al presupuesto en área de investigación especifica no implica necesariamente el desarrollo de tecnología útil (los planes de defensa antimisiles que contemplaban posibilidades de detener misiles durante el trayecto desde el espacio, en el que finalmente optaron por misiles antimisiles), si implica un desarrollo de la ciencia en temas a veces insospechados. Y pareciera que hay muchos ejemplos en donde así funciona, los desarrollos no planeados de determinadas investigaciones inciden en otras hasta que desarrollan alguna aplicación, o incluso el desarrollo generado en ocio, como el GPS. Creo que en esta clase de ejemplos uno no puede considerarse “culpable” por el uso que se le de a su investigación, más siempre será, en mayor o menor medida, responsable. Incluso, pareciera que hay ocasiones en las que al investigador ni siquiera repara en el impacto que puede tener en la sociedad (nuevamente el ejemplo del GPS), y lo hace por, lo que considero, el legitimo placer de investigar o afrontar un problema digamos, por diversión. Así, el hecho de, desde la academia, se genere un movimiento en pos de concientizar a la misma comunidad científica, y no solo eso, que llame la atención a la sociedad que finalmente es el testigo del desarrollo de tecnologías creadas y pagadas, muchas veces, en instituciones públicas.
No creo que alguien reúna un conjunto de características suficientes como para que sea universalmente aceptado como autoridad para decidir qué es bueno investigar o qué no. Las líneas de investigación diversas se han soportado las unas a las otras, concentrar la investigación, únicamente, en áreas planeadas, arrojará resultados, sin lugar a dudas, pero, aunque suene reiterativo, no podemos afirmar que alcance tendrá determinada línea de investigación con el presupuesto asignado, como impactará a las otras líneas y finalmente, que impacto tendrán en su conjunto en la sociedad. Incluso en los centros de investigación para fines militares, no tienen perspectivas completas sobre cómo terminará el proyecto, aunque los usos más crueles y criticados de la tecnología provienen de estos centros.
Lo que considero loable es que el movimiento intenta despojar al científico como el sujeto en bata blanca que es sujeto neutral de la sociedad, y lo hace consiente sobre el trasfondo social y político que tiene su día a día en el laboratorio, o dónde sea que se desarrolle su trabajo. Los ejemplos más claros son áreas como química o medicina, ya veces uno no podría ver la línea directa de su trabajo con la sociedad (de pláticas de pasillos, a una parte importante de los estudiantes de física con los que convivo no tienen el mínimo interés al respecto).
Como nota al margen, me recuerda que estamos muy acostumbrados a la protesta, tanto que esta se vuelve cotidiana y, aparentemente, sin sentido, pues sus efectos son ya muy limitados. Y esto nos obligaría a replantear los métodos de protesta para mejorar su impacto y efectividad.
Kelly Moore.Disrupting Science.
Este texto expone el conflicto que presentan los científicos al presentar su conocimiento ante la sociedad enfatizando el origen de la organización “Science for the people”; el principal objetivo de esta organización era hacer ciencia para el pueblo convirtiéndose en una nueva representación política de la izquierda científica. Esta organización tuvo un papel relevante en ciudades como San Francisco y Massachusetts, el movimiento pugnó por despertar la conciencia social y la responsabilidad del científico. En el caso de la Guerra de Vietnam, se opusieron al uso militar del conocimiento científico y pugnaron por evitar que los científicos se involucraran con investigaciones relacionadas con el daño a la sociedad, e invitando a que se considere que la opinión científica a veces puede ser sacadas de contexto y prestarse a mal versaciones. Hace hincapié en que los científicos no viven en una burbuja sino son seres sociales y aquello que decidan siempre tendrá una consecuencia.
Kelly Moore.Disrupting Science.
Este texto expone el conflicto que presentan los científicos al presentar su conocimiento ante la sociedad enfatizando el origen de la organización “Science for the people”; el principal objetivo de esta organización era hacer ciencia para el pueblo convirtiéndose en una nueva representación política de la izquierda científica. Esta organización tuvo un papel relevante en ciudades como San Francisco y Massachusetts, el movimiento pugnó por despertar la conciencia social y la responsabilidad del científico. En el caso de la Guerra de Vietnam, se opusieron al uso militar del conocimiento científico y pugnaron por evitar que los científicos se involucraran con investigaciones relacionadas con el daño a la sociedad, e invitando a que se considere que la opinión científica a veces puede ser sacadas de contexto y prestarse a mal intrepretación. Hace hincapié en que los científicos no viven en una burbuja sino son seres sociales y aquello que decidan siempre tendrá una consecuencia.
Kelly Moore.Disrupting Science.
Este texto expone el conflicto que presentan los científicos al presentar su conocimiento ante la sociedad enfatizando el origen de la organización “Science for the people”; el principal objetivo de esta organización era hacer ciencia para el pueblo convirtiéndose en una nueva representación política de la izquierda científica. Esta organización tuvo un papel relevante en ciudades como San Francisco y Massachusetts, el movimiento pugnó por despertar la conciencia social y la responsabilidad del científico. En el caso de la Guerra de Vietnam, se opusieron al uso militar del conocimiento científico y pugnaron por evitar que los científicos se involucraran con investigaciones relacionadas con el daño a la sociedad, e invitando a que se tome en cuenta que la opinión científica a veces puede ser sacada de contexto y prestarse a mal interpretacines. Hace hincapié en que los científicos no viven en una burbuja sino son seres sociales y aquello que decidan siempre tendrá una consecuencia.
Kelly Moore.Disrupting Science.
Este texto expone el conflicto que presentan los científicos al presentar su conocimiento ante la sociedad enfatizando el origen de la organización “Science for the people”; el principal objetivo de esta organización era hacer ciencia para el pueblo convirtiéndose en una nueva representación política de la izquierda científica. Esta organización tuvo un papel relevante en ciudades como San Francisco y Massachusetts, el movimiento pugnó por despertar la conciencia social y la responsabilidad del científico. En el caso de la Guerra de Vietnam, se opusieron al uso militar del conocimiento científico y pugnaron por evitar que los científicos se involucraran con investigaciones relacionadas con el daño a la sociedad, e invitando a que se tome en cuenta que la opinión científica a veces puede ser sacada de contexto y prestarse a mal interpretaciones. Hace hincapié en que los científicos no viven en una burbuja sino son seres sociales y aquello que decidan siempre tendrá una consecuencia.